Sentencia Corte Suprema
Santiago, veintidós de enero de dos mil cuatro.
Vistos:
En estos autos, Rol Nº 59.118, sobre reclamación de aguas, caratulados Bernard Frisius Siniauschi, en representación de la Junta de Vigilancia del Canal Cerrillano contra Director General de Aguas, la Corte de Apelaciones de Talca mediante sentencia de siete de mayo de dos mil dos, escrita a fojas 60, rechazó el reclamo en contra de la resolución D.G.A. Nº 907, de 14 de abril de 1999, sin costas, por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.
En contra de esta sentencia la reclamante deduce recursos de casación en la forma y en el fondo, que pasan a analizarse.
A fojas 100, se trajeron los autos en relación.
Considerando:
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Primero: Que el demandante ha deducido recurso de casación en la forma fundado en la causal 5del artículo 768 en relación con el numeral 6del articulo 170, ambos del Código de Procedimiento Civil, esto es, no haberse extendido la sentencia de conformidad a la ley al omitir la decisión del asunto controvertido, la que debió contener todas las acciones y excepciones que hicieron valer las partes. Argumenta al efecto que el fallo incurre en este vicio al no decidir sobre la alegación de su parte expresada en el capítulo B de la reclamación de autos, relacionada con los vicios e imperfecciones de los títulos del peticionario, consideración que, en su concepto, bastaba para rechazar la solicitud de Ganadera y Forestal Nacional Limitada.
Segundo: Que para el adecuado análisis de la causal esgrimida es necesario tener presente los siguientes antecedentes de la causa: a) el representante de la Junta de Vigilancia del Canal Cerrillano, de co nformidad al artículo 137 del Código de Aguas, dedujo reclamación en contra de la Resolución D.G.A. Nº 907, del Director General de Aguas, de 14 de abril de 1999, por la cual se denegó el recurso de reconsideración intentado contra la Resolución Exenta de la D.G.A. Nº 1 431, de 28 de noviembre de 1996, del Director Regional del mismo servicio público de la VII Región, rechazándose en definitiva la oposición formulada en contra de la solicitud presentada por la sociedad Ganadera y Forestal Nacional Ltda.. relativa al traslado del ejercicio de sus derechos de aprovechamiento de aguas desde el río Lontué hasta el Río Claro, sin resolver, no obstante, la petición de dicha sociedad. b) el referido reclamo se fundamenta en la improcedencia de la petición de traslado por: I- incumplimiento de los requisitos del artículo 163 del Código de Aguas; II- adolecer los títulos del solicitante de graves vicios e imperfecciones y III- vicios procesales de las resoluciones cuestionadas. c) las peticiones concretas sometidas a consideración del tribunal son: que se deje sin efecto la Resolución D.G.A. Nº 907, motivo del reclamo, resolviendo en su reemplazo que se acoge la oposición del recurrente, negándose lugar a la solicitud de traslado del ejercicio de derecho de aprovechamiento y de uso del cauce natural del Río Claro, formulada por la sociedad Ganadera, con costas del recurso. d) la sentencia cuestionada, como se lee en lo resolutivo de la misma, desestimó, sin costas, el reclamo deducido, argumentando para ello que las discrepancias observadas en la prueba aportada, en cuanto a la naturaleza de la petición sobre el traslado del derecho de aprovechamiento de aguas, resulta irrelevante del momento que la propia Dirección General de Aguas señala que la solicitud de Ganadera y Forestal Nacional Ltda., deberá ser rechazada por no ser legalmente procedente por defectos en los títulos invocados (considerando 6Por otro lado, luego del análisis de los informes técnicos que cita, agregó que la peticionaria se atuvo al procedimiento correspondiente, el que no se encuentra agotado.
Tercero: Que de conformidad a lo previsto en el Numeral 6del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, lo exigido al Tribunal es pronunciarse sobre todas las acciones y excepciones opuestas por las partes, obl igación que no se extiende a cada una de las alegaciones o razonamientos jurídicos que conforman la acción, siempre que los fundamentos de hecho y de derecho de los jueces resuelvan, en lo dispositivo del fallo, la cuestión controvertida sometida a su consideración.
Cuarto: Que, de acuerdo a lo expresado, la sentencia de autos no adolece de la omisión reclamada, toda vez que rechazó la reclamación intentada, y no constituye exigencia legal que los jueces hagan declaración expresa acerca de una cuestión respecto de la cual no se entabló acción en forma, aunque ella sirva de argumento a las peticiones de la demanda y aunque así se haya discutido en el juicio.
Quinto: Que, por consiguiente, el recurso de casación en la forma debe ser desestimado.
En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Sexto: Que por el presente recurso se denuncia, en primer lugar, la infracción a los artículos 39 y 163 del Código de Aguas, por falsa aplicación. Al respecto argumenta que el traslado del derecho de aprovechamiento de aguas pretendido por la sociedad Ganadera y Forestal Nacional, desde el Río Lontué hasta el Río Claro, lo es entre cauces diferentes por pertenecer a hoyas hidrográficas distintas, el primero al río Mataquito y el segundo al río Maule, de suerte que el procedimiento invocado no es aplicable a la situación descrita.
Sostiene que es un hecho no discutido que el peticionario, aparentemente titular de derechos de aprovechamiento de aguas en el río Lontué, requiere de su traslado al río Claro mediante el uso de canales privados pertenecientes a terceros, uno de los cuales administra la reclamante y, desde la ribera de éste último, pretende que las aguas sean extraídas y elevadas mecánicamente hasta el predio que la sociedad desea regar. El titular de tales derechos continúa el recurrente- está posibilitado jurídicamente para ejercerlo en cualquier sitio de la corriente y por ello puede cambiar el lugar de captación previa autorización de la Dirección General de Aguas, en la medida que el cambio se realice dentro del mismo cauce y siempre que pertenezcan a la misma cuenca y hoya hidrográfica, lo que no ocurre en la especie.
Indica que distinta a la situación anterior, es el cambio de fuente de abastecimiento, en que el titular de un derecho de aprovechamiento lo re emplaza por uno nuevo para ejercerlo en una fuente natural distinta, siempre que se trate de igual cantidad, similar calidad y que no se cause perjuicio a los usuarios.
Expone que el peticionario administrativo, Sociedad Ganadera y Forestal, para eludir ambos extremos solicitó el traslado del derecho de aprovechamiento en el río Lontué de un punto a otro en la misma corriente; conducir los derechos de agua desde el río Lontué por canales privados hasta el río Claro y una concesión de uso de cauce natural en este último. Petición que, a su juicio, es inaceptable por cuanto usando un determinado procedimiento se encubre una finalidad diferente. Explica que no es posible autorizar la concesión de uso del artículo 39 del Código de Aguas, porque ella supone vaciar aguas de aprovechamiento particular en cauces naturales de uso público. Los derechos del peticionario en el río Lontué son derechos que ya están en un cauce natural de uso público y no se vaciarán en otro cauce de uso de público, sino en canales privados.
Finalmente señala, en este capítulo, que la sociedad tantas veces citada, debió solicitar un cambio de fuente de abastecimiento regulado en los artículos 158 al 162 del Código sobre la materia, lo que no hizo por cuanto el derecho del peticionario adolece de imperfecciones gravísimas que le impiden su permuta.
En segundo lugar, estima vulnerado el artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, sobre el valor probatorio del informe de peritos, señalando que el único fundamento de los jueces para rechazar la reclamación es la opinión de la Dirección General de Aguas, de manera que en la práctica se ha delegado indebidamente el análisis y resolución de la cuestión debatida a esa institución y el fallo prescinde del informe de peritos decretado en la causa como medida para mejor resolver.
Los sentenciadores insiste- desestiman el valor del referido informe, en el cual claramente se concluyó que los títulos de la peticionaria son incompletos y que el proyecto presentado es técnicamente insuficiente para resguardar los derechos de terceros y se trataba de un traslado entre dos cuencas distintas.
Séptimo: Que, del examen del expediente administrativo traído a la vista consta lo siguiente:
1.- la sociedad Ganadera y Forestal Nacional Limitada, solicitó al se f1or Director General de Aguas VII Región, se autorizara el traslado del ejercicio de su derecho de aprovechamiento de aguas indicando ser titular del equivalente a 411 lts/seg. de aguas superficiales y corrientes del río Lontué, de ejercicio permanente y continuo, inscrito a su nombre a fojas 137, bajo el número 235, correspondiente al año 1994; a fojas 158 vuelta, número 238 y a fojas 189, numero 297, ambos del año 1995, todos del Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces de Curicó;
2.- para tal efecto el peticionario expuso que requiere que tales derechos del río Lontué sean conducidos hasta el río Claro para luego ser llevados hasta el área de riego del predio de su dominio, Fundo Los Monos, de la comuna de Molina, lo que haría mediante elevación mecánica. La captación de aguas en el río Lontué, según su solicitud, se efectuaría por medio del Canal Río Seco, para luego ser derivadas al Canal Cerrillado haciendo un recorrido de aproximadamente once kilómetros hasta donde existe una descarga en el Río Claro. A su vez las aguas entregadas al Río Claro serían extraídas mecánicamente en la ribera norte del mismo, setenta metros aguas abajo del puente que cruza la Carretera Panamericana, mediante elevación mecánica;
3.- explicando su solicitud de traslado, señaló que el ejercicio del mismo se haría desde la bocatoma del Canal González Rana hasta la bocatoma del Canal Río Seco, ambas en el rió Lontué, y requirió, también, a la misma autoridad, autorización para hacer uso del cauce natural del Río Claro con el fin de conducir aguas de aprovechamiento particular desde el punto de descarga hasta el punto de extracción;
4.- el recurrente de esta causa se opuso a tales peticiones administrativas fundado en que para llevar los derechos de agua desde el Río Lontué hasta el Río Claro, el peticionario debe usar los cauces artificiales correspondientes a los Canales Río Seco y Cerrillado; en consecuencia, y en su opinión, lo solicitado por éste no se condice con lo que en la práctica desea, ello porque el traslado de derechos de aprovechamiento que pretende tendrán lugar en diferentes cuencas y por tanto el procedimiento que corresponde es el de los artículos 158 al 162 del Código de Aguas, sobre cambio de fuente de abastecimiento;
5 .- Por Resolución Nº 1 481, de 28 de noviembre de 1996, el Director General de Aguas de la Región del Maule, rechazó la referida oposición argumentando que la peticionaria requiere autorización para el traslado del derecho de aprovechamiento en el Río Lontué, y, además, autorización de uso de cauce natural en el Río Claro para conducir aguas de aprovechamiento particular y, por tanto, el procedimiento es el que disponen los artículos 163 y 39 del Código del Ramo;
6.- el opositor dedujo reconsideración insistiendo que en la petición en estudio existe un cambio de fuente de abastecimiento e infracción al artículo 134 inciso 3del Código de Aguas, por cuanto la autoridad administrativa no dirimió la cuestión sometida a consideración de la Dirección de Aguas, sino sólo su oposición;
7.- por Resolución Nº 907, de 14 de abril de 1999, el Director General de Aguas, rechazó el recurso de reconsideración, manteniendo el criterio de la decisión impugnada.
Octavo: Que si bien el Código de Aguas permite, como a todo titular de un derecho de aprovechamiento de aguas, solicitar autorización para el traslado del ejercicio del mismo desde una bocatoma a otra dentro del cauce natural del río de que se trata, en el caso que nos ocupa, no es posible desatender la integridad de la petición, pues el análisis de derecho para solucionar la cuestión controvertida, debe necesariamente abocarse al estudio de ambos procedimientos tramitados en el mismo expediente, esto es, el del artículo 163 y el del artículo 39, ambos del texto legal antes citado, vale decir, el traslado del derecho de aprovechamiento y la petición de uso de cauce natural.
Noveno: Que la regla general en la materia es que se autoriza el traslado del ejercicio en los cauces naturales de uso público, cuando ello es legal y técnicamente procedente y siempre que con dicho cambio de lugar de extracción del recurso hídrico no se menoscaben o lesionen derechos de terceros, requisitos copulativos que deben cumplirse.
Décimo: Que no existe discusión entre las partes y así se infiere de los textos legales, que el traslado sólo puede tener lugar en una misma cuenca u hoya hidrográfica, pues de lo contrario se da la hipótesis de los artículos 158 y siguientes del Código de Aguas, que reglamenta la figura del cambio de fuente de abastecimiento.
Undécimo: Que, en la especie, es evidente que la intención de la peticionaria, sociedad Ganadera y Forestal Nacional Limitada, no es únicamente el traslado del ejercicio del derecho de aprovechamiento desde una bocatoma a otra dentro del Río Lontué, sino conducir las aguas a un punto de extracción dentro del Río Claro, toda vez que el fin último de su pretensión, tal como lo expuso en su solicitud, es llegar a una zona de riego del predio de su propiedad ubicado en la comuna de Molina, a kilómetros de distancia del río Lontué y por ende a otra hoya hidrográfica.
Duodécimo: Que si bien la procedencia legal de la petición dice relación con la autoridad ante quien se formule, con la indicación precisa del actual punto de captación de las aguas y el lugar donde se quieren llevar y, con el hecho de que la solicitud se publique en tiempo y forma, en el caso de autos, de los antecedentes se infiere claramente que la Sociedad Ganadera y Forestal Nacional Limitada, mediante el uso de dos procedimientos debidamente reglados, de distinta naturaleza y con objetivos diversos, pretende lograr en concreto el resultado propio de un procedimiento diverso que el legislador prevé expresamente en los artículos 158 y siguientes del Código de Aguas, que en la práctica no ha intentado. En efecto, la peticionaria usando los mecanismos antes citados busca burlar el sentido legal de ello y obtener en definitiva un resultado diferente, por cuanto su fin no es el traslado de las aguas dentro del Río Lontué, sino la conducción de las mismas hasta el Rió Claro, llegando a una hoya hidrográfica diferente a través de canales privados, vale decir, pretende, por esa vía, un cambio de fuente de abastecimiento, sin cumplir para ello con las exigencias que la ley establece.
Decimotercero: Que la Dirección General de Aguas, como ente público no sólo debe velar por la legalidad de los procedimientos entregados a su competencia, sino también debe respetar los principios que inspiran el derecho de aguas. La actual legislación en este tema, tal como lo exponen los tratadistas de la especialidad, descansa sobre cuatro principios fundamentales, a saber: el de seguridad jurídica; el de certeza de los derechos; el de protección de los derechos de terceros y el de la unidad del cauce o de la corriente. Lo anterior redunda, necesariamente, en que debe existir claridad en la materia no sólo en cuanto a la naturaleza y contenido del derecho de aprovechamiento y su ejercicio, sino en cuanto a las acciones, procedimientos y recursos que el titular pueda invocar, siempre resguardando los intereses de terceros a quienes se debe proteger.
Decimocuarto: Que, conforme a lo antes razonado, la procedencia de las solicitudes de la peticionaria, escapa a la legalidad exigida por el legislador al burlar abiertamente la naturaleza de los procedimientos regulados en el Código de Aguas, análisis que el ente público estaba obligado a efectuar, pues mal puede sostenerse que técnicamente se trata de dos autorizaciones reconocidas por el legislador, cuando de la propia solicitud, como antes se expuso, se advierte un interés distinto.
Decimoquinto: Que a la luz de lo que dispone el artículo 134 del Código de Aguas, la Autoridad Administrativa, debió dirimir la cuestión sometida a su conocimiento, exigencia que no se cumple al invocar únicamente la deficiencia formal de los títulos de la peticionaria y la adecuada cita legal de los procedimientos requeridos.
Decimosexto: Que de lo que viene razonando fuerza es concluir que los sentenciadores han incurrido en error de derecho al desestimar la reclamación en estudio, pues han dejado de aplicar las disposiciones que se denuncian como infringidas, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia desde el momento que con su decisión mantuvieron el criterio de la Dirección General de Aguas, contenido en la resolución reclamada, sin amparar la legalidad de los procedimientos y los intereses de terceros.
Decimoséptimo: Que, en consecuencia, el recurso de casación en el fondo que se revisa debe ser acogido.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo que disponen los artículos 764, 765, 766, 767, 783, del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en la forma y se acoge el de fondo, deducidos por la parte reclamante a fojas 67, contra la sentencia de siete de mayo de dos mil dos, escrita a fojas 60, la que se invalida y reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista pero separadamente.
Regístrese.
Redacción a cargo del Ministro señor Jorge Medina C.
Nº 2 .595-02.-
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Marcos Libedinsky T., Orlando Alvarez H. y Jorge Medina C. y los Abogados Integrantes señores Patricio Novoa F. y Roberto Jacob Ch. No firma el señor Novoa, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por haber fallecido.
Santiago, 22 de Enero de 2004.
Autoriza la secretaria subrogante de la Corte Suprema, señora Marcela Paz Urrutia Cornejo.
Sentencia de Reemplazo Corte Suprema
Santiago, veintidós enero de dos mil cuatro.
En cumplimiento lo que dispone el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
Vistos:
Se reproduce la sentencia de siete de mayo de dos mil dos, con excepción de sus fundamentos 67y 8que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los motivos 8al 15del fallo de casación que antecede que para estos efectos se dan por reproducidos.
Segundo: Que conforme a lo antes razonado y tal como lo expone el perito de autos en las conclusiones de su informe, la solicitud de Ganadera y Forestal Nacional Ltda. no resulta legalmente procedente desde que invocando los procedimientos de los artículos 163 y 39 del Código de Aguas, pretende llevar el recurso hídrico desde el Río Lontué hasta el Río Claro, configurándose de hecho, un traslado entre cuencas, desde que las aguas conducidas vía canales particulares derramará finalmente en la cuenca del Río Maule, en circunstancias que el origen de las mismas emana de una corriente diversa, como es la cuenca del Río Mataquito.
Tercero: Que, en consecuencia, procede hacer lugar a la reclamación de autos y por ende, acoger el recurso de reconsideración del oponente, tercero que resulta perjudicado por el uso indebido de los procedimientos, pues la sociedad Ganadera esgrimiendo el uso del Canal Cerrillado, entre otro, busca conducir las aguas a otra fuente de abastecimiento, procedimiento que en la práctica no invocó.
Y de conformidad, además, a lo que disponen los artículos 134, 158 a 162 y siguientes del Código de Aguas, se acoge la reclamación interpuesta por la Comunidad de Aguas del Canal Cerrillado, y en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución de la Dirección General de Aguas N 907, de 14 de abril de 1999, por la cual se denegó el recurso de reconsideración deducido contra la Resolución Exenta de la D.G.A. Nº 1 431, de 28 de noviembre de 1996, del Director Regional del mismo servicio, VII Región, y se decide en su reemplazo que se acoge la oposición de la reclamante, negándose lugar a la solicitud de traslado del ejercicio de derecho de aprovechamiento de aguas y de uso del cauce natural del Río Claro, formulada por la Sociedad Ganadera y Forestal Nacional Limitada, por ser ello improcedente.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Redacción a cargo del Ministro señor Jorge Medina C.
Nº 2 .595-02.-
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Marcos Libedinsky T., Orlando Alvarez H. y Jorge Medina C. y los Abogados Integrantes señores Patricio Novoa F. y Roberto Jacob Ch. No firma el señor Novoa, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por haber fallecido. Santiago, 22 de Enero de 2004.
Autoriza la secretaria subrogante de la Corte Suprema, señora Marcela Paz Urrutia Cornejo.
Sentencia de Reemplazo Corte Suprema
Santiago, veintidós enero de dos mil cuatro.
En cumplimiento lo que dispone el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
Vistos:
Se reproduce la sentencia de siete de mayo de dos mil dos, con excepción de sus fundamentos 67y 8que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los motivos 8al 15del fallo de casación que antecede que para estos efectos se dan por reproducidos.
Segundo: Que conforme a lo antes razonado y tal como lo expone el perito de autos en las conclusiones de su informe, la solicitud de Ganadera y Forestal Nacional Ltda. no resulta legalmente procedente desde que invocando los procedimientos de los artículos 163 y 39 del Código de Aguas, pretende llevar el recurso hídrico desde el Río Lontué hasta el Río Claro, configurándose de hecho, un traslado entre cuencas, desde que las aguas conducidas vía canales particulares derramará finalmente en la cuenca del Río Maule, en circunstancias que el origen de las mismas emana de una corriente diversa, como es la cuenca del Río Mataquito.
Tercero: Que, en consecuencia, procede hacer lugar a la reclamación de autos y por ende, acoger el recurso de reconsideración del oponente, tercero que resulta perjudicado por el uso indebido de los procedimientos, pues la sociedad Ganadera esgrimiendo el uso del Canal Cerrillado, entre otro, busca conducir las aguas a otra fuente de abastecimiento, procedimiento que en la práctica no invocó.
Y de conformidad, además, a lo que disponen los artículos 134, 158 a 162 y siguientes del Código de Aguas, se acoge la reclamación interpuesta por la Comunidad de Aguas del Canal Cerrillado, y en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución de la Dirección General de Aguas N 907, de 14 de abril de 1999, por la cual se denegó el recurso de reconsideración deducido contra la Resolución Exenta de la D.G.A. Nº 1 431, de 28 de noviembre de 1996, del Director Regional del mismo servicio, VII Región, y se decide en su reemplazo que se acoge la oposición de la reclamante, negándose lugar a la solicitud de traslado del ejercicio de derecho de aprovechamiento de aguas y de uso del cauce natural del Río Claro, formulada por la Sociedad Ganadera y Forestal Nacional Limitada, por ser ello improcedente.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Redacción a cargo del Ministro señor Jorge Medina C.
Nº 2 .595-02.-
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Marcos Libedinsky T., Orlando Alvarez H. y Jorge Medina C. y los Abogados Integrantes señores Patricio Novoa F. y Roberto Jacob Ch. No firma el señor Novoa, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por haber fallecido. Santiago, 22 de Enero de 2004.
Autoriza la secretaria subrogante de la Corte Suprema, señora Marcela Paz Urrutia Cornejo.
